Edmilson Antonio da silva Junior

CONFLITOS ENTRE MEMÓRIAS E HISTÓRIA DA DITADURA CIVIL MILITAR: COMBATENDO O REVISIONISMO HISTÓRICO DA INTERNET EM SALA DE AULA

Introdução

Desde 1964, chegada dos militares ao poder é apresentada de forma diversa. Alguns apontam o dia 31 de março ou o 1º de abril como uma Revolução democrática e outros definem o evento como autoritário, isto é, como um golpe civil militar. As discussões sobre legitimidade, progresso econômico e perseguições políticas sobre esse período sempre foram frequentes na sociedade. No entanto, com a popularização das plataformas digitais de comunicação, como o YouTube, essas ideias tiveram maior alcance e, principalmente, um amplo público com uma formação histórica escolar precária, facilitando a disseminação de narrativas errôneas acerca da História.

É importante dizer que em grande medida, os conteúdos equivocados acerca da Ditadura Civil Militar não são historiograficamente construídos e, posteriormente, veiculados em formato audiovisual nas redes sociais. Isto é, não possuem a rigorosidade acadêmica característica da ciência histórica que envolve, além da teoria e metodologia, a aceitação dos pares.

Diferente dos produtos historiográficos, os conteúdos compartilhados no Youtube aqui analisados são baseados principalmente na representação de memórias, seja através de fontes escritas, visuais, ou como é mais comum, orais. Contudo, tal construção de visão de mundo através desses vestígios históricos não é científica. Em outras palavras, o problema de tais conteúdos é a constante “vontade da verdade” (FOUCAULT, 2014), a tentativa perene de se inserir na ordem do discurso contestando as corrente historiográficas mais aceitas pelos cientistas a partir de elementos estruturalmente frágeis.

Memória e História

Apesar de dizerem respeito ao passado, seja recente ou não, a memória não é equivalente a História, afinal, esta ciência, como qualquer outra, possui o compromisso com a verdade e, ao contrário da memória, a ciência histórica possui base teórico-metodológica que serve para legitimar o trabalho acadêmico. Portanto, enquanto a História baseia-se numa análise rigorosa de fatos, a memória é fruto de recordações pessoais que comumente são compartilhadas.

A História é definida por Marc Bloch (2002), fundador da Escola dos Annales, como a ciência que estuda o homem no tempo e no espaço. No entanto, o que caracteriza essa disciplina como científica é, como já afirmamos o compromisso com a verdade. Segundo Kalina Vanderlei e Maciel Henrique Silva (2017), no Dicionário de Conceitos Históricos, a verdade é um dos princípios basilares da História, de modo que o historiador não pode deter-se a meias verdades, mas analisar as fontes com ‘instrumentos’ academicamente reconhecidos para assim, alcançar a verdade.

Já a memória, de maneira geral, é propriedade humana que permite a conservação de informações em curto ou longo prazo. No entanto, o que é importante destrinchar a respeito dessa competência cerebral para nós, historiadores, agentes das Ciências Humanas, é o conceito de memória para a História, suas categorias e consequentemente suas especificidades. Isto é, antes de abordar a memória em sala de aula é fundamental conceitua-la enquanto elemento de estudo.

Portanto, memória, como afirmado anteriormente, é a capacidade cognitiva do indivíduo de armazenar informações, no entanto, tais apreensões de dados não ocorre de maneira homogênea e distante de interferências. Pelo contrario, a formação da memória é articulada em um meio social, por determinado ser que, não por acaso possui uma visão de mundo que constantemente entra em contato com novas interpretações do cotidiano, através das quais, frequentemente altera em grande ou pequena escala, sua memória individual sobre determinado fato de sua vida pessoal e, vale salientar, o mesmo ocorre com suas memórias coletivas (BARROS, 2009).

A memória coletiva, ou como preferem outros historiadores, compartilhada é constituída a partir de fragmentos de memórias individuais que constituem uma nuvem narrativa heterogênea e em constante mutação que é cultivada parte da sociedade. Em outras palavras:

“A Memória Coletiva [...] é na verdade feita também de descontinuidades, mas só que descontinuidades discretas facilmente disfarçáveis em continuidade. Deste modo, ela assegura a sensação humana e social de unidade, e permite que se atravesse mesmo os períodos históricos mais transformadores.” (BARROS, 2011. p.326).

É importante ressaltar que o processo de construção da memória seja para o indivíduo, seja na sociedade como um todo, perpassa rigorosamente por três etapas: esquecimento, silenciamento e sublinhamento.

Nenhuma memória é total, afinal o próprio cérebro humano não comporta todas as informações armazenadas. É a partir dessa perspectiva que os historiadores afirmam que a edificação da memória esquece fatos que para determinado indivíduo ou grupo é irrelevante, silencia aspectos factuais que são vergonhosos ou, por outros motivos, não devem ser lembrados e, obviamente, sublinham os aspectos históricos que para a eles devem ecoar através dos anos. (POLLAK, 1989).

A veiculação dos revisionismos históricos sobre a Ditadura Civil Militar na plataforma do YouTube

Os novos meios de interação social, além de aproximar indivíduos espacialmente distantes, possui a capacidade de multiplicação dialógica que os outros formatos de comunicação não possuem. O Youtube, por exemplo, é uma plataforma digital onde os usuários postam vídeos que podem ser assistidos e compartilhados por milhões de usuários. Segundo os dados do relatório YouTube insights, 96% dos jovens do Brasil entre 18 e 35 anos de idade acessam a plataforma. Além disso, cerca de 46% de todos os usuários da rede social possuem filhos (CARNETI, 2014).

Dito isso, vale informar que diversas matérias têm sido veiculadas nas variadas formas de imprensa acerca do poder dos influenciadores digitais sobre os usuários na internet e como suas atuações podem auxiliar, por exemplo, a propaganda de uma empresa ou, na venda de determinado produto. Além disso, esses produtores de conteúdo também são atores políticos, muitos dos quais possuem uma ampla quantidade de seguidores propensos a receberem o discurso inserido no conteúdo.

A atuação político-partidária desses influenciadores digitais em suas páginas foi bastante comum nas ultimas eleições do Brasil ao ponto do presidente eleito, Jair Bolsonaro, recomendar em suas redes sociais, outros comunicadores, os quais, durante a campanha, fizeram propaganda para o candidato ao mesmo tempo em que rechaçavam o candidato de oposição no segundo turno.

Dentre os canais no YouTube indicados pelo atual Presidente da República, estão listados “Nando Moura” e “Olavo de Carvalho”, comunicadores digitais que juntos, no dia 06 de março de 2019, somam três milhões oitocentos mil e  trezentos e quarenta e três inscritos. Números importantes a serem notados para termos ciência do alcance midiático que esses indivíduos possuem.

É importante ressaltar que não é ilegal ou imoral a ação dos influenciadores digitais no campo político-partidário, contudo a atuação dos indivíduos citados a cima e outros mais, têm sido amplamente criticados devido à disseminação de “fake News”, revisionismos históricos e discursos de ódio na plataforma do YouTube, de modo que o próprio site desmonetizou (retirou propagandas inclusas nas mídias) vídeos com tais conteúdos. (YOUTUBE DESMONETIZA, 2019)

O conjunto de atividades negativas ressaltadas acima é prejudicial à sociedade, de maneira geral, uma vez que a apropriação de tais discursos através da internet desemboca na má formação sociopolítica e histórica do indivíduo. Diante disso, nos deteremos aqui nas propagações dos revisionismos históricos por alguns canais pouco ou muito visitados pelos usuários da plataforma, com intuito traçar métodos e sugestões para trabalhar tais conteúdos dentro das salas de aula de maneira crítica.

O primeiro objeto analisado é propriedade do canal “eGuinorante” e está intitulado como: “DITADURA? MEU PAI TE CONTA COMO FOI”. Apesar de publicado em 08 de dezembro de 2018, o conteúdo é mais antigo que a data exposta aqui, o que nos leva a crer que o vídeo saiu do ar por algum motivo e foi repostado pelo produtor de conteúdos na data indicada acima.

O segundo: “O REGIME MILITAR FOI UMA DITADURA?” publicado pelo canal “Lobo Conservador” no dia 30 de junho de 2017, possui cinquenta e um mil quinhentas e setenta e três visualizações no dia 06 de março dia 2019 (numero que supera os inscritos da página onde está inserido o conteúdo), o que demonstra o amplo compartilhamento do material nas redes sociais.

É importante chamar atenção, antes de abordar os conteúdos dos vídeos, para a forma como esses comunicadores representam os professores brasileiros e, principalmente, como eles incitam os usuários que ainda frequentam a escola, a agirem em sala de aula. O comunicador do canal “eGuinorante”, na introdução do conteúdo audiovisual fala:

“[...] Estou trazendo meu pai para falar sobre Regime Militar ou Ditadura para os mais idiotas [...] Vou fazer varias perguntas para ele, pedir para ele falar o que ele passou; o que ele viveu; como foi da perspectiva de quem realmente estava lá e não desse bando de idiota que fala coisa que está escrito em livro, que foi escrito pelo MEC [...]” (MARQUES, 2018).

Já o vídeo veiculado pelo canal “Lobo Conservador”, traz em meio ao seu conteúdo, o desmerecimento do conhecimento histórico dos professores devido a uma suposta posição política, no caso, o termo usado pelo autor do conteúdo foi “professora socialistinha”, na tentativa de diminuir ou mesmo anular sua autoridade acerca da disciplina de História.

Todavia além de deslegitimar a atividade dos professores, os influenciadores propagam histórias incorretas nas redes sociais, fruto de análises mal realizadas das fontes ou também muito comuns, distorções propositais ou não entre memória e História. O canal “eGuinorante”, por exemplo, traz em cerca de 22 minutos de vídeo os relatos memorialísticos de um indivíduo que afirma ter 71 anos de idade, viveu o regime militar e, portanto, para o veiculador do audiovisual, possui a verdade histórica.

A primeira pergunta que o influenciador faz ao entrevistado é: “Por que houve a tomada de poder dos militares? O que estava acontecendo que eles precisaram tomar o poder?” (idem). Em resposta, o pai inicia:

“Eu tinha de 13 a 14 anos quando isso ocorreu. Naquela época quando o Jânio renunciou, quem tomou o poder foi o Jango Goulart. Ele era o vice presidente eleito, então ele tomou o poder. Mas ele já tinha uma característica assim, comunista bastante carregada [...] e começaram a existir nessa época uma espécie de bagunça já, né?! E que cada um queria tomar conta de alguma coisa. [...] o que mais a gente ouvia, o que mais a gente tinha de notícia era no rádio. Então começaram a haver muitas greves, atos terroristas, bagunça mesmo. E culminou em 64 que a coisa ficou muito ruim, muito ruim. Faltava alimento, começava a ter fila para comprar feijão, esse tipo de coisa já existia antes de 64 e foi piorando. [...] Em 31 de março quando houve a tomada do poder, eu espantei porque eu entrei no Largo da Concordia tinha tanque de guerra, tinha carros blindados com soldados e eu continuei na minha, atravessei o viaduto [...] e fui para a escola. [...] A única coisa que a gente notava muito é que nas rádios ficava tocando direto o Hino Nacional, o Hino da bandeira, o Hino do exército brasileiro e não era assim, uma coisa ruim. Você não via ninguém batendo em ninguém, tiros ou qualquer coisa, foi uma tomada bem pacífica.” (idem).

Em seguida, uma nova pergunta:

“E como era a rua, como era sair, ir para um shopping, como era fazer uma compra, passear? Vocês tomavam “porrada”, “borrachada” por qualquer coisa? Como é que funcionava durante o lazer, trabalhar? Apanhava porque ia trabalhar, ou não?” (idem).

Em resposta, o entrevistado afirma:

“Não, não tinha nada disso [...] por exemplo, a noite: [...] A gente via que tinha bastante carros da polícia, não se via isso antes. Então a polícia intensificava mais as rondas [...] existia uma espécie de toque de recolher. Quer dizer, menores de 16 anos não poderia ficar depois das dez ou meia-noite, eu não me recordo muito bem. E se ficassem teriam que mostrar a carteira de trabalho [...] se não era recolhido para a delegacia. [...] não ficava qualquer um na rua e depois da meia-noite poderia ficar quem era maior de idade desde que devidamente documentado. Principalmente com carteira de trabalho (idem).

O entrevistador continua:

“Como é que era a parte de arte, como é que eram os artistas, os músicos, artistas em geral, como é que acontecia? Porque a gente fica sabendo que todo mundo levava “porrada”, subia no palco levava “porrada”, cantava alguma coisa levava “porrada”. É verdade isso ou não é bem assim?” (idem).

Em resposta, o entrevistado afirma: “Não, não tinha nada disso!” (idem) seguida de diversos exemplos de peças e festivais com algumas críticas que supostamente ele vivenciou durante a juventude.

Infelizmente, devido às limitações impostas para esse trabalho, não é possível por aqui em escrito todos os trechos do conteúdo exposto pelo canal, seguido de análises críticas. Contudo, ressaltamos acima as partes iniciais do vídeo onde o entrevistador e o entrevistado, tentam através do conteúdo das perguntas e da entonação das respostas, cunhar “a verdade”, baseada principalmente na experiência de vida de quem responde as perguntas, de quem “conta a história”.

Contudo, como afirmamos texto acima, há uma diferença muito grande entre o que são memórias, e o que é a História enquanto ciência. A memória é lacunar, esquece naturalmente e, principalmente, silencia e sublinha propositalmente, de modo que apenas os aspectos interessantes ao discurso que se pretende mostrar sejam representados.

Não significa dizer, entretanto que o entrevistado está a dizer mentiras para ludibriar o internauta. Pelo contrário, entendemos que ele de fato tem como verdade a narrativa que expressa, todavia a partir do olhar crítico da historiografia, utilizamos elementos teórico-metodológicos para analisar seu discurso, de modo que, a verdade histórica ao ser erigida, leva em consideração não apenas o discurso anteriormente redigido acima, mas também outros, em concordância ou não. 

O segundo conteúdo analisado aqui, exposto pelo canal “Lobo Conservador” propõe, como sugere o título, uma discussão acerca da aplicabilidade, ou não do termo “ditadura” para os 21 anos do regime militar no Brasil. Na introdução, o locutor procura elucidar o conceito de ditadura e expõe:

“Ditadura é um regime governamental onde todos os poderes do estado estão concentrados em um indivíduo, um grupo e um partido. O ditador não admite oposição a seus atos e ideias, possui poder e autoridade absoluta. É um regime antidemocrático onde não existe a participação da população” (O REGIME, 2017).

Nos chama atenção conteúdo do vídeo ser construído com base numa (frágil) análise de conceitos, uma vez que a partir dela, o autor tenta dar validade científica aos seus argumentos, na tentativa de adentrar na “Ordem do discurso” histórico, na verdade histórica.

Após elucidar acerca do conceito, questiona quais as “características do Regime Militar evidenciam que ele não foi uma ditadura?” (idem). Em seguida, ridiculariza o saber histórico aprendido em sala de aula ofendendo os profissionais da educação, sobretudo através da alcunha política de “socialista”. Depois, afirma levar “a verdade” ao usuário da plataforma que assiste ao vídeo, “diferente do que se aprende nas escolas brasileiras que possuem um mantra ideológico”.

Ao iniciar a argumentação, o produtor de conteúdo recai no erro comum de indivíduos que não tem contato com a historiografia, visto que utilizam métodos positivistas de análise (como considerar o documento analisado como portador da verdade) já superados pela Escola dos Annales no início do século XX.

O orador do vídeo cita, por exemplo, o fato de João Goulart ter sido cassado pelo Congresso no dia 2 de abril de 1964 e a existência de um partido de oposição durante os 21 anos de governo militar para afirmar que o caráter ditatorial nunca existiu quando o exército brasileiro estava no poder. Ou seja, a partir de uma análise falha, o redator do conteúdo comete diversos erros ao tentar produzir “a verdade histórica”, sobretudo porque desconsidera os personagens e suas ações políticas na luta pelo poder no contexto da legislação vigente. Em outras palavras, afirma que havia oposição partidária ou, mas esquece, ou silencia o fato das eleições para presidente serem indiretas e através de voto aberto, por exemplo (FAUSTO, 2015).

Revisionismos históricos em sala de aula: apresentar e desconstruir

Posições diversas no campo da História são muito comuns, discordâncias teóricas, metodológicas ou mesmo narrativas também, contudo, no meio acadêmico tais faces do prisma tem de passar pela avaliação de nossos pares, de modo que assim, não sejam produzidos trabalhos com erros narrativos ou teórico-metodológicos.

É importante ressaltar tais questões em sala de aula e, sobretudo, mostrar exaustivamente aos estudantes a diferença entre História e qualquer outra espécie de narrativa que existe na sociedade. É crucial mostrar aos estudantes que “o mundo é construído através de representações”, as quais cada uma delas expressa uma maneira diferente de enxergar (CHARTIER, 1990).

Afirmar aos alunos que somos seres políticos e que o discurso não apenas nos faz ver as posições políticas dos indivíduos, mas principalmente são os instrumentos com os quais nós, políticos por natureza, disputamos espaços na sociedade, é fundamental para o desenvolvimento do pensamento crítico (FOUCAULT, 2014).

Além disso, frente às análises dos relatos orais, das cartas, documentos oficiais e outras formas de fonte, é importante deixar claro ao estudante que “verdade” é um conjunto de construções discursivas reguladas (FOUCAULT, 2017). Portanto, não há uma verdade, mas várias, cada qual inserida em seus conjuntos e em constante atrito para adentrar na “ordem do discurso” (FOUCAULT, 2014).

É basilar para o professor de História do século XXI tomar conhecimento das ideias propagadas em seu meio para que assim, possamos utilizá-las em sala de aula como fontes discursivas, prontas a serem analisadas e criticadas. Tais atitudes devem ser tomadas para que o estudante não seja surpreendido nas redes sociais por ideias que se propõem científicas, mas não possuem fundamento. Além disso, é tempo de disputar as representações colocadas à sociedade para que o revisionismo histórico não tome a mentalidade dos cidadãos brasileiros prejudicando assim, não apenas a profissão do professor de História, mas também o oficio do historiador.

Referências

Edmilson Antonio da Silva Junior, graduando no curso de Licenciatura em História pela Universidade de Pernambuco (UPE) e pesquisador financiado pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) no Laboratório de Estudos da História das Religiões, coordenado pelo Prof. Dr. Carlos André Silva de Moura (Orientador).

BARROS, José D'Assunção. História e memória: uma relação na confluência entre tempo e espaço. Mouseion. v.3, n5. jan/jul 2009

BARROS, José D'Assunção. Memória e História: uma discussão conceitual. Tempos Históricos. v.15. jan/jun 2011. p.317-343.

BLOCH, Marc. Apologia da História ou o ofício de historiador. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 2002.

CARNETI, Karen. Pesquisa mostra que 96% dos jovens usam a internet todos os dias. 21. jul. 2014. Exame. Disponível em: https://exame.abril.com.br/tecnologia/pesquisa-mostra-que-96-dos-jovens-usam-a-internet-todos-os-dias/> acesso em: 06/03/2019.

CHARTIER, Roger. A História Cultural: entre práticas e Representações. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1990.

FOUCAULT, Michel. A ordem do discurso. Tradução: Laura Fraga de Almeida Sampaio. 24. ed. São Paulo: Edições Loyola, 2014.

FAUSTO. Boris. História do Brasil. EDUSP. 14.ed. São Paulo: EDUSP, 2015.

FOUCAULT, Michel. Microfísica do poder. Rio de Janeiro/São Paulo: Paz&Terra, 2017.

MARQUES, Guilherme. DITADURA? MEU PAI TE CONTA COMO FOI. 2018. (22min50s). Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=vYhnhSL1aRg> Acesso em: 06/03/2019

O REGIME MILITAR FOI UMA DITADURA?. 2017. (05min15s). Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=Y2NGwlpESHs> Acesso em: 06/03/2019

POLLAK, Michael. Memória, Esquecimento, Silêncio. Estudos Históricos. v.2, n.2. Rio de Janeiro, 1989, p.3-15.

SILVA, Kalina Vanderlei; SILVA, Maciel Henrique. Dicionário de conceitos históricos. 3.ed. São Paulo: Contexto, 2017.

YouTube desmonetiza vídeos de Nando Moura por propagação de ódio e fake News. 22. Fev. 2019. Revista Forum. Disponível em: <https://www.revistaforum.com.br/youtube-desmonetiza-videos-de-nando-moura-por-propagacao-de-odio-e-fake-news/> acesso em: 06/03/2019.